Temari написал(а):

Я веду речь о том, что понимание не = похожести/одинаковости, о которой ты толковал выше. Не обязательно быть один в один с прописанным персонажем, чтобы понять его в том-то и том-то. Чтобы понять, надо в том числе побывать в схожей ситуации, и это опять таки не является следствием обязательной "схожести" между игроком и персонажем. Иметь такой же склад характера и схожие жизненные обстоятельства, как мне кажется, не одно и тоже. Быть таким же как персонаж, не значит побывать в похожих ситуациях и от этого его понять/простить/полюбить.

Не обязательно. Однако, если претендовать на доскональное понимание и не поверхностный отыгрыш, а создание действительно качественного каноничного характера с переносом оного на текстовой формат - то без нее не обойтись. Иначе, повторюсь, это будет всего лишь иллюзия. Она может быть менее или более качественной, в зависимости от скилла игрока, но все равно останется иллюзией. Это даже не плохо, просто иначе никак.
Имея тот же склад характера, или близкий к тому, можно понять, что поведение в подобных обстоятельствах не сильно бы отличалось (или тебе только кажется, что не отличалось бы). Личный опыт здесь отходит на второй план, потому что более чем в половине ситуаций побывать все равно никогда не придется. Оно и к лучшему.

Temari написал(а):

Схожесть не в характере. Судьбы могут разнится у людей с похожими характерами, это очевидно. Это поспособствуют пониманию друг другу? Или прошедшие одно и то же, они являются одинаковыми исходя из этого? Что в таком случае ты понимаешь под "схожестью" с персонажем? О чем мы спорим? Или мы вроде как обтираем тему с двух сторон и вроде бы говорим об одном и том же?

В судьбе? Вот уж что имеет минимальное значение, потому что в таком случае подходящим под нее персонажем почти всегда будет кто-то с очень скучной и неинтересной в плане отыгрыша жизнью.
Насчет схожести: как я уже говорил, имелись ввиду поступки/манера общения/мнение/личные качества. Мы спорим о том, можно или нельзя добиться такого же уровня игры на персонаже, ничем на тебя не похожем, по сравнению с более и менее близким по образу и подобию/видам предпочитаемых граблей/тараканам в голове персонажем. Насколько я понял вопрос.

Temari написал(а):

Отталкиваться можно от собственного анализа персонажа, если нет соприкосновения ни в характере, ни в ситуациях, которых он был. Тем не менее, мы можем найти каничные моменты его биографии и посмотреть, оценить его поведение, его поступки и тп. Это наполняет голову фанноными размышлениями, но они строятся на каноне и чаще такие персонажи выглядят очеьн канонично и продумано. куда лучше, чем просто "он такой же как я, буду им".

Да ну? Это именно то, что я называю качественной иллюзией. У тебя будет материал, полное изучение его биографии и причинно-следственной взаимосвязи, представление о целях и мотивации, характере, ежедневном распорядке и любимой сопливой мелодраме. Возможно, если ты виртуозный писатель, то сможешь интересно и качественно его подать. Тем не менее, к пониманию приблизишься куда меньше, нежели при выборе схожего с собой героя.
Продуманность и каноничность ведь зависят не только от этого, но и от скилла игрока. Поэтому сравнивать здесь разных ролевиков между собой бесполезно.